Finalmente, as intenções da Microsoft com a CodePlex Foundation começam a emergir...
Vejam que interessante este artigo do blog withinwindows:
Enquanto eu remexia as entranhas do Windows 7, na área relacionada com a UDF da ferramenta Windows 7 USB/DVD Download Tool , eu tive um sentimento estranho, havia código demais ali para uma ferramenta tão simples. Uma simples pesquisa de alguns nomes de métodos e propriedades, conseguida a partir da saída do Reflector, revelou o código-fonte era, obviamente, retirado a partir do projeto ImageMaster, hospedado no CodePlex e licenciado sob GPLv2 (Credo) . (O autor do código não foi contatado pela Microsoft.)
Eu vejo dois problemas aqui. (Eu não sou um profissional da FSF, por isso pode haver mais.)
Primeiro, a Microsoft não oferecer ou fornecer o código fonte para as suas modificações no ImageMaster e nem a sua ferramenta.
De acordo com a GPLv2:
3. Você pode copiar e distribuir o Programa (ou trabalho baseado nele, sob a Secção 2) em código objecto ou na forma executável sob os termos das Secções 1 e 2 acima, desde que você faça um dos seguintes procedimentos:
a) O acompanhe com o correspondente e completo código fonte em formato digital, que deve ser distribuído sob os termos das Secções 1 e 2 acima num meio usualmente utilizado para troca de software;
b) O acompanhe com uma oferta escrita, válida por pelo menos três anos, para dar a quaisquer terceiros, por um custo não superior ao seu custo de copiar fisicamente a distribuição da fonte, uma cópia completa em formato digital do código fonte correspondente, para ser distribuído sob os termos das Secções 1 e 2 acima num meio usualmente utilizado para troca de software;
c) O acompanhe com a informação que você recebeu assim como a oferta para distribuir o correspondente código fonte. (Esta alternativa é permitida apenas para distribuição não-comercial e apenas se você recebeu o programa em código objecto ou na forma executável com uma dessas ofertas, de acordo com a Subsecção b acima.)
Em segundo lugar, a Microsoft colou alguns de seus termos de licenciamento próprio, restringindo ainda mais os seus direitos para o software (TermsOfUse.rtf). De acordo com os termos:
1. Âmbito da Licença. O software é licenciado, não vendido. Este contrato concede apenas alguns direitos de uso do software. A Microsoft se reserva todos os outros direitos. A menos que a lei aplicável lhe dê mais direitos apesar desta limitação, você pode usar o software somente conforme expressamente permitido neste acordo. Ao fazer isso, você deverá cumprir quaisquer limitações técnicas no software que apenas lhe permitem utilizá-lo de determinadas maneiras. Você não pode:
- Trabalhar em torno de quaisquer limitações técnicas no software;
- Fazer engenharia reversa, descompilar ou desmontar o software, excepto e apenas na medida em que a lei expressamente permita, apesar desta limitação;
- Fazer mais cópias do software do que o especificado neste contrato ou permitido pela lei aplicável, apesar desta limitação;
- Publicar o software para cópia por terceiros;
- Alugar, arrendar ou emprestar o software;
- Transferir o software ou este contrato a terceiros, ou
- Usar o software para serviços de hospedagem de software comercial.
Eu entendo que a Microsoft é uma grande empresa e que este programa poderia ter sido desenvolvido por terceiros, uma contratada, trabalho externo. Mas alguém deixou cair a bola durante a revisão do código / licenciamento.
Assim, vimos a diferença gritante das duas licenças. E, os propósitos da Microsoft com a CodePlex foundation, que é ter software de qualidade baratinho, bem baratinho (garanto que o autor do programa original nem sonha o que aconteceu com o código que ele escreveu).
E, esta atitude é corriqueira da parte da Microsoft. Na época do Windows 98, o código da pilha do TCP/IP foi "abduzido" do FreeBSD, ultimamente, os drivers do Hyper V também eram código GPL, portanto a Microsoft se viu forçada a liberá-lo.
Fonte:http://www.withinwindows.com/2009/11/06/microsoft-lifts-gpl-code-uses-in-microsoft-store-tool/
